Siria

Hace ya más de dos años que se inició lo que los medios de comunicación occidentales se encargan en llamar "revolución siria", si bien ahora se le denomina más "guerra civil siria".
Empezó con manifestaciones pacíficas, eso sí, por parte de islamistas que consideran al presidente Bashar al-Assad un hereje por pertenecer a la facción alauita del islam. Entre tanto, esas manifestaciones se volvieron cada vez más violentas debido principalmente a la participación de mercenarios extranjeros en ellas con el fin de causar desorden público y obligar el ejército a tomar las calles para proteger a los civiles.

Ahora tenemos por un lado, un grupo muy heterógeneo de mercenarios extranjeros provenientes de países árabes principalmente, a los que los medios de comunicación occidentales tratan de hacer mostrar como "los buenos" de la guerra. Esto es, el Ejército Libre de Siria, que no es ejército (islamistas y no tan islamistas que luchan entre ellos), ni es libre (pues está bajo las órdenes de las petromonarquías árabes y la OTAN) ni tampoco de Siria (pues son casi todo extranjeros), que trata de actuar como la oposición al presidente.

Y por otro lado, tenemos al presidente de Siria, un médico oftalmólogo radicado en Londres que en apenas tres años ascendió de "nada" a coronel. Además de eso, se redujo la edad mínima para ser presidente del país, en aquel momento fijada en 40 años, hasta los 34, que eran los años con los que contaba en señor Bashar en aquel momento. Todo esto se dice, que se hizo para evitar luchas internas por el poder, pues no fue Bashar el sugerido para ocupar la presidencia, sino Basil, fallecido seis años antes en un accidente de tráfico.
Si bien el presidente de Siria fue ratificado como tal en posteriores referendos (en los que solo se podía aceptarlo o rechazarlo) tampoco es que estos se diga que fueron muy "limpios" pues se afirma (aunque con cierta vaguedad) que hubo manipulación.

De todas maneras la constitución del país fue cambiada en 2012. Ahora, aunque quizá entre comillas, se pueda afirmar que el país es totalmente democrático, pues tras la aprobación de la constitución en abril de 2012 hubo elecciones parlamentarias para legitimarla, tras lo cual existe una oposición interna que no pertenece al Partizo Baaz. Además el año que viene, en 2014, tocan elecciones presidenciales en las que se podrán postular varios candidatos.

Y muchos se preguntarán por qué el presidente no ha huido, o más bien por qué sigue ahí tras más de dos años de una guerra a la cual se le es endosada toda culpa. Se dirán algunos que se debe al apoyo por parte del ejército, aunque este es un ejército de reclutas.
A decir verdad el presidente de Siria tiene mucha popularidad entre la población, aunque esta sea circunstancial, pues la oposición interna lo ve como único garante de la unidad siria.

A pesar de lo que muchos puedan pensar, la situación sobre el terreno nunca fue favorable para los "rebeldes". Estos reciben ayuda intermitente por parte de Turquía, Francia, y las monarquías absolutas de la península Arábiga, mientras que por otro lado Siria tiene aliados nada desdeñables, esto es, China, Rusia e Irán, estos dos últimos suministran armas y ayuda humanitaria y militar.
Con esta configuración del tablero, y los constantes y consistentes avances del Ejército Árabe Sirio la victoria está más cerca para un gobierno que, no tan lejos de ser democrático siempre fue legítimo.

Y no se atreverá la OTAN a invadirlo porque sabe lo que hay detrás...

Eso sí, que el presidente de Siria resuelva la situación y se vaya. Siria nunca caerá.

El veganismo y sus desmitificadores

Hace no muchos días, busqué en Google por las palabras "chemazdamundi vegano" (personaje del cual recibí varopintos denuestos). Curiosa combinación de palabras si cabe valoración. Como este elemento tiende a criticar absolutamente todo lo que se oponga a lo establecido, una inflamada crítica al veganismo por parte de este me resultaba como mínimo predecible.

No hubo por suerte, ninguna tesis doctoral ganada en tómbola en la que dicho sujeto profanara esta filosofía de vida.

Sí me encontré, en cambio, la opinión de un señor que se hace llamar Mauricio-José Schwartz en la que afirmaba que si bien es una dieta un poco friki (aunque cabe recordar que no es una dieta sino un estilo de vida) se podía llevar bien a pesar de según él (pues hasta ahora no ha sido comprobado científicamente) carecer de algunos, sigo en la duda de cuáles, aminoácidos esenciales, calcio y vitamina B12.

A lo cual yo me aventuré a decirle, quizá inapropiadamente, que el ser humano tiene más bien una fisiología herbívora, aunque más bien seamos omnívoros.
 
El problema empezó cuando este señor comenzó a enunciar dictados de antropocentrismo doctoral, en los que deducía que las diferencias entre especies dan lugar a un menor valor comparadas con el ser humano y confundiendo este término con el respeto que les debería dar este, a lo que yo pensé, con toda la educación del mundo, en contestarle vía email, dadas las limitaciones de la página "ask.fm".
 
Después de ver mi e-mail medio respondido en una de las preguntas que con todo respeto le formulé a través de “ask.fm”  no salí de mi asombro al ver que mientras este señor por un lado, pide tolerancia (tolerancia que le fue dada en todo momento) y critica según sus palabras que "voy de buen rollo para atacar e insultar" no duda en vomitar una cascada de todo tipo de improperios y descalificaciones por haber ofrecido una visión sensocentrista sobre sus dictados de moral. Si bien este señor presenta un tono general más equilibrado y menos integrista que el de "chemazdamundi" tampoco es que se salve de la quema, con un discurso entre dogmático y tirando a autoritario en el tema que nos ocupa.

El espacio conceptual en el que se mueve este sujeto es el del insulto, la tergiversación, la intolerancia y la incapacidad para el debate. No obtuve una respuesta suya que no fuera marrullera, en la que no tergiversara lo que yo le afirmaba, llegando a decir "la amenaza de tu email de que vas a estar ahí para joderme la vida ha sido denunciada" [mientras que lo que en verdad dije fue "siempre que sea para justificarme su consumo de carne, yo estaré ahí para recordarle que ese acto está mal"]. Su carácter autoritario queda de manifiesto cuando intenta tergiversar mis palabras hacia su lado con recurrentes insultos y salidas de tono, llegando incluso a afirmar que yo estaba acosándolo y de que sólo le mandaba mensajes porque sufro de un irrefrenable odio hacia el por no pensar como un servidor. En su argot la palabra fanático es su favorita, utilizada como banderín de enganche de sus fritangas "desfalsificadoras".

Después continuó con su cruzada, llegando a mandarme por Facebook un mensaje privado (previa publicación en su muro, "vegano talibán" de la talla de un violento callejero - obviamente con la intención de que fuera visto y comentado) en la que nuevamente me remarcaba un fanatismo ilusorio, recordando que puede ser constitutivo de delito (y no, ni ha habido fanatismo ni delito).

La reflexión final que te haces sobre este personaje es ¿de dónde ha salido este tabernario artista de la tergiversación y fascista de la época cuaternaria? La sensación es de indignación y asco a partes iguales.
 
Y en general, por sus respuestas hay trozos de aquí y allá en los que no duda en llamar misántropo al vegano que un día intercambió mensajes con él y en calificar de patético lo que yo nunca hice.

Desde luego, sé que este investigador de silla entrará en este blog y se leerá la presente entrada, pues este periodista de opereta lleva a cabo sus actividades tanto divulgativas como recopilatorias desde su ordenador. Periodista que dice hablar en nombre de la ciencia, que es algo muy serio como para dejarlo en manos de charlatanes, y tergiversadores.

Si bien yo pensé en publicar todos sus mensajes con sus descalificaciones, al final acabé descartándolo. Sería dar "demasiada cuerda" a un personaje que ya de por sí nació iracundo e irascible a partes iguales.

Ya para acabar, espero que haya personas más instruidas y sobre todo más educadas para tratar este u otros asuntos. Las formas de este señor son de parvulario.
En el fondo de sus respuestas late un profundo esfuerzo por impartir disertación, catequesis, dictados de moral cartesiana y por demostrar al mundo que ha nacido un nuevo seguidor de lo oficial con revelaciones trascendentes para un nuevo hombre que jamás debió renunciar a su pasado carnívoro. Qué sensación de aburrimiento, oigan.

El patrón oro y la inflación en España

Os dejo este interesante informe acerca del impacto sobre los precios que ha tenido en España la eliminación del patrón oro. Entre otras cosas, calcula que, en general los precios serían 23,5 veces menores que los actuales.

Nos cita:

Si a finales de 1972 España hubiera adoptado una paridad entre la peseta y el oro, los precios serían en la actualidad 23,5 veces menores. El estudio pone de manifiesto que la peseta, de media, ha perdido la mitad de su poder adquisitivo cada ocho años. Así, una vivienda que hoy alcanza los 600.000 euros costaría tan sólo 25.466 euros. El abandono del patrón oro ha permitido a los bancos centrales abandonar una disciplina monetaria rigurosa y coherente.

http://www.juandemariana.org/estudio/1583/patron/oro/inflacion/espana/

Insultos y desinformación en su máximo apogeo

Hace unos tres días encontré por internet un blog manifiestamente desinformador, de ideas completamente retorcidas y tergiversadas que trata de demostrar, sin éxito aparente, al menos para mí, que aquellos que afirmamos que el dinero es deuda somos unis mentirosos.

Al publicar un par de comentarios en el blog obtuve una respuesta aderezada con las siguientes descalificaciones.
Como bien sabemos aquellos cuyos hechos son acordes con nuestras ideas, los insultos dicen mucho de una argumentación. Toda argumentación que contenga insultos ha de ser tomada como pendenciera, parcial, falsa y descartable. Además es en esencia cobarde, pues utilizan como protección el ordenador. Desde aquí, se puede afirmar que este que insulta es una basura.

encima, el muy hijo de perra (...) Pero qué cara más dura tienes.

Un préstamo que se salda, creando MÁS dinero del solicitado en el proceso, CAPULLO.

2) Eres TAN tonto (...) (la de verdad, no como la mencionan en Zeitgeist). Porque eres TONTO y un MAL LECTOR al que sólo le sale de los cojones leerse lo que él quiere y NO LEE (...)

3) SEGURO que te estás preguntando (...) PAYASO. Y mal lector.

Ya. Me traes un vídeo que miente masivamente, no te lees mi texto ni mis artículos, me traes teorías de la conspiración con argumentos falsos, no cumples las normas para poder comentar… ¿eso no es entrar insultando? Eso es directamente ofensivo y se procederá a responderte como lo que eres: una alimaña sin modales previos.

Tú no contradices ni a un coleóptero. ¿La prueba? ¡2 + 2 = 4! lo diga yo así o diciéndote “2 +2 = 4, imbécil”

Las formas son menos importantes que el fondo desde siempre y así seguirá siendo por siempre. Payaso.

Lo que tú consideres o dejes de considerar importa una puta mierda. Mis argumentos están expuestos en mis docenas de artículos. Textos que afirmas no haber leído. ESO sí que habla de ti. Tú no has venido aquí a leer ningún argumento sino a exponer los tuyos, por encima de cualquier norma básica no ya de educación sino de FORMACIÓN.

Si te hubieras leído los enlaces que te he pasado, habrías visto, pedazo de merluzo, que he analizado ese vídeo y esa “idea” EN EXCLUSIVA. Pero claro, el nene ha entrado aquí SIN QUERER LEER. Y luego, el que ha insultado sin motivos… soy yo.

Y tú eres TAN tonto que no te has dado cuenta de que YA he contestado a tu miserable pregunta de oligofrénico e ignorante en las matemáticas más básicas. Es sostenible, maldito imbécil, porque con el sistema de reserva bancaria fraccionaria, se crea SIEMPRE MÁS DINERO DEL SOLICITADO. Para una mente ignorante y enferma como la tuya, vamos a tener que explicarlo más detalladamente: (...)

NO… tienes… ni… PUTA… idea… de… Economía. Ni de nada. No hace faltas er economista como yo para cazarte a la primera.

Continuamos con el destroce de este individuo.

Y tú te las tragado COMO UN GILIPOLLAS.

y ahora, resulta, maldito ignorante,

Tú eres tonto y en tu casa no hay botijo, vaya, vaya.

Primero, aprende a escribir.

Como ves, es necesario escribir con insultos a la gente como tú (que no eres ni persona), para que espabilen y dejen de difundir mentiras.

Que yo no desinforme, dice el tipejo éste. Después de la paliza que te he dado, a ver quién es el que ha desinformado, MENTIROSO.

¿Sabes qué? Que los mensajes enviados hasta ahora (no los siguientes, por no cumplir las normas para poder comentar) van a ser desfiltrados para cachondeo generalizado del que pase y lea. Sí, para que pueda reírse con el destrozo que he hecho contigo.

Hasta nunca, perdedor.

 El blog es este. Se trata de un desinformador.
La desinformación en su máxima expresión

Adjunto las pruebas que avalan lo que acabo de comentar.

¿Qué es en realidad el dinero?

Hacía un año que no entraba yo a este blog. Posiblemente por la falta de lectores, pero bueno, uno se alegra de que por lo menos vaya publicándose algo suyo. ¿O no?

Reestrenaré el blog con un asunto interesantísimo donde los haya, y es que ver ciertos blogs donde tergiversan la realidad y además desinforman me ha reforzado en mis ideas. Aunque, en realidad, no son ideas, pero... bueno, que sean lo que sean.

El dinero, ¿qué es el dinero?
Para muchos, el dinero lo es todo, estas, se diría, son las personas más pobres, pues, como dice un refrán "no hay más pobre que el que solo tiene dinero". Para otros es un modo de vida, otros dicen despreciarlo por su carácter de corromper al ser humano, aunque es posible que todos estemos de acuerdo en una cosa: el dinero, es, por desgracia necesario para la economía actual.
No voy a entrar en juicios de valor acerca de este ... (¡que no es ni bien no servicio!), ¡medio de pago!
Y eso que en juicios de valor acerca del dinero podría ser un empezar y no parar.

Bueno. Habrá que comenzar.
El uso de un elemento que sirviera para las transacciones diarias (el pago de bienes y servicios, en cristiano) y que sustituyera al trueque, según nos cuenta nuestra tan recurrida Wikipedia, comenzó con la acuñación de monedas de oro en una región de la Anatolia occidental hacia el siglo VII aC.

Posteriormente los comerciantes y el público en general tuvieron un grave problema... y es que, el dinero, las monedas, en este caso, estaba muy acechado por los amigos de lo ajeno!
Y sí, pronto se popularizó la banca! Y digo se popularizó porque esta ya existía en la antigua Sumeria... prosigamos...

El público en general empezó a depositar su dinero en estos lugares a cambio de una pequeña comisión, llamémoslos cajas fuertes de los bancos, para que nos entendamos. Los banqueros enseguida se dieron cuenta de una cosa... o de dos, la primera: todos los depositantes no van a retirar su dinero de golpe y la segunda: como las monedas son de oro no pasa nada en limar una moneda y limar otra... para conseguir un puñadito de oro y otras cuatro monedillas.
Eso último como curiosidad, porque la primera idea es la fuerte y la peligrosa.
Cada vez que una persona depositaba en el banco una cierta cantidad de dinero, el banco le entregaba a cambio un papel en el que figuraba "Yo te debo x monedas de oro" o "Vale por x cantidad de oro".
Al final la cantidad de monedas en circulación en la economía descendió, (al estar estas bien guardadas en cajas fuertes) y se empezaron a utilizar estos papeles como medio de pago, ¿a alguien le suena? ¡sí!, ¡son los billetes!
Además de eso, teniendo en cuenta la idea de que nadie iba a retirar su dinero de golpe, no ocurría nada en pasarse un poquito emitiendo más papeles que monedas de oro había en la caja fuerte, si, a fin de cuentas, nadie se iba a enterar.

Obviando el proceso de creación de los bancos centrales, lo cual quizá trate en otra entrada, pasaré a hablar un poco de cómo funcionaban antes.
Antes los bancos centrales emitían dinero estando este respaldado en oro y plata. Eso quiere decir que si tú vas con X cantidad de dinero a la sede del banco central, te darán a cambio Y cantidad de oro/plata. Ya a partir de 1870 y hasta la Primera Guerra Mundial el dinero mundial estaba basado en el patrón oro en Europa y hasta la década de 1930 en Estados Unidos.

¡Y esto era maravilloso! ¿Por qué? Por la sencilla razón de que el dinero al estar "enganchado" a algo tangible y con valor propio convertía al dinero en un elemento de valor permanente, es decir, no se depreciaba ni apreciaba, lo que llamamos comunmente inflación.
Ahora la inflación, entre otras cosas, se produce por un aumento de la masa monetaria en circulación.
Aquí aparece más claro lo que quiero explicar con esto.

Tras los acuerdos de Breton Woods, las reservas de dólares (pero ojo, solo las de los bancos centrales y por dólares) serían respaldadas con una contrapartida de una onza de oro por cada 35$. En 1971 el gobierno de Nixon acabó con este respaldo en oro para poder financiar la guerra de Vietnam. Desde entonces el valor del oro no ha hecho más que subir, y el el dólar, bajar de valor debido al nefando efecto de la inflación. Además eliminar el patrón oro fue abiertamente un robo.

Cuando este estaba vigente, cada banco central (hasta 1971) o cada ciudadano (hasta el principio de la Primera Guerra Mundial en Europa y principios de la Segunda en los EE.UU.) tenía derecho a recibir cierta cantidad de oro a cambio de cierta cantidad de dinero. Era una especie de intercambio. Es el mismo proceso que el descrito anteriormente salvo que en este caso, interviene una entidad supuestamente estatal.

Teniendo en cuenta que el dinero es papel y de por sí no vale nada, en realidad era una forma de cheque al portador con un aval (el oro).
Lo que realmente estaban intercambiando los ciudadanos era oro, pero el banco central lo presentaba de una forma intercambiable y práctica.

Sin necesidad de usar oro de por medio, (este estaba guardado en las cámaras acorazadas de los bancos centrales) los bancos centrales emitían los billetes con ese oro de respaldo. Estos (los billetes) eran obviamente propiedad del banco central. 

De lo que en realidad se era propietario era del oro que estas anotaciones representaban.

Se podían amortizar en cualquier momento, ¿cómo? Quedándose todos los billetes el banco central y dando oro a cambio.

Al eliminar el patrón oro lo que se hizo básicamente fue una apropiación de las reservas (que en la práctica eran de quienes realizaban transacciones con el dinero), lo cual fue un robo.

Y ahora, ese dinero que estaba respaldado en oro se quedó sin respaldo alguno y se convirtió en deuda, ¿por qué en deuda y no en 'nada'?

Muy sencillo: los billetes en circulación son propiedad del banco central (lo que en realidad no era propiedad de este era el oro, pues era el que se utilizaba para apoyar la moneda) por lo que estos en algún momento deben ser retornados a su dueño. Así como también el dinero bancario que se ha puesto a disposición del público mediante préstamos, que debe ser devuelto por aquellos que hayan solicitado créditos.

Y tras esta breve referencia al oro como reserva paso a explicar cómo funciona actualmente el banco central de cualquier país del mundo.

El banco A necesita 50€. El banco A solicita al banco central esos 50€. El banco central, como buen amigo que es, se los presta, pero con una condición. Ese dinero lo debe devolver con un tipo de interés. Y el banco A inyecta este dinero en el mercado, a través de nuevos préstamos.

Obviaremos el coeficiente de reservas y estableceremos que los 50€ existentes generan una masa monetaria por el mismo dinero.

Ahora tenemos una masa monetaria de 50€, al igual que una base de otros 50€ (que en la práctica al ser 1 el coeficiente de reservas se genera la misma masa que base existente), en la que esta última es consecuencia de la primera, y que no puede existir sin la otra.

Estos 50€ se han prestado al banco comercial por parte del banco central y el banco comercial los ha inyectado en la economía por medio de préstamos. Es en esencia, una deuda. Todo el dinero que actualmente está en circulación es una deuda, pues ha sido emitido por el banco central, la única autoridad competente para poner dinero en el mercado.

¿Cómo saldar esta deuda?


El dinero actualmente en circulación tiene como garantía de devolución el dinero previamente emitido, que también es una deuda, por lo tanto el proceso se repite una y otra vez, generando un círculo vicioso de difícil salida.

Este sistema es insostenible puesto que condena la economía a una deuda perpetua. Una parte de la deuda es el interés del préstamo, que nunca se podrá pagar. En realidad, solo la deuda generada por la emisión de base monetaria (billetes), y su subsecuente masa monetaria (billetes, que no dinero bancario) pueden ser saldadas, eso sí, secando la economía de dinero.


Probablemente se vea de manera enrevesada pero es así como funciona la política monetaria. En los pasivos del BCE aparece la divisa actualmente en circulación (en forma de billetes). Y esta no se ha emitido a los bancos (y puesto por estos posteriormente en el mercado) de una forma que no sea mediante el préstamo, y, quien diga lo contrario miente, pues decir que no es deuda es admitir abiertamente que el dinero se regala, que el dinero está respaldado en un activo de valor intrínseco, algo que actualmente no se da, o bien que el dinero emitido y que estaba respaldado por oro ha dejado de estarlo pero sin convertirse en deuda (algo que he explicado previamente que no ha sido así).

Si sigues creyendo que hay una parte que el dinero no es deuda (y que es este dinero que estuvo apoyado por el oro), estás equivocado/a, pues la deuda seguiría existiendo, es decir, toda la masa monetaria estaría respaldada por una cantidad infinitesimal de dinero no-deuda, ya que la masa ha ido creciendo progresivamente. Ya he explicado antes cómo ha surgido esto y en qué está respaldado el dinero existente.


Los billetes son propiedad del BCE por lo que tarde o temprano regresarán a sus manos. Y ni que decir falta que también se han puesto en circulación mediante un préstamo. Pero tienen una diferencia sutil del dinero representado por anotaciones en cuenta... Constituyen base monetaria y además ocurre lo siguiente...

El BCE ordena la impresión de un billete de 10€ a la Casa de Moneda y Timbre. Este billete es llevado en un camión blindado a las cajas fuertes acorazadas. Y ocurre algo curioso. A pesar de que este billete está impreso no es dinero. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que no se ha puesto en circulación. Está depositado en el BCE y es en realidad como si no existiera.
Continuemos... Este billete será prestado a un banco (y entonces será cuando se convierta en realidad en dinero) e inyectado en la economía mediante otro préstamo.
Algún día, alguna persona depositará este billete en el banco, este enviará el billete al BCE más el interés y la deuda será cancelada.

"El proceso de creación del dinero es tan simle que la mente lo repele" J.K. Galbraith, economista.


Para terminar un último ejemplo.
Yo voy al Banco Popular y le pido un crédito de 5.000€. [Este dinero tiene un respaldo de base monetaria de 100€.], evidentemente no me lo dará en billetes (aunque podría obtenerlos si quisiera) sino aparecerá anotado en una cuenta,
Al darme el dinero, yo lo gasto y éste empieza a circular por la economía. Así queda claro cómo los bancos colocan dinero al público.

Aunque también hay otra forma... y es una muy recurrida estos días de crisis... Lo prestan al Estado, invirtiendo en deuda pública, por lo que resulta que el BCE EMITE/CREA (de la nada, recordemos) dinero y luego lo presta a los bancos comerciales al tipo de interés actual (0,75%) y estos lo prestan al Estado a un interés mayor que al que se lo ha prestado el BCE. Actualmente ronda el 6% para los bonos españoles a 10 años.
Recordemos que está prohibido que el BCE compre deuda en el mercado primario (de emisión). Solo lo puede hacer en el mercado secundario (de negociación).

Y al acabar aquí se pueden plantear un par de preguntas.

PRIMERA - ¿Por qué si el banco central es público y fue creado en pos del bienestar de la zona económica en la que actúa no presta dinero directamente al Estado en lugar de prestarlo a los bancos y que éstos lo presten al Estado?

Y si lo anteriormente planteado fuera cierto podríamos ir a por la SEGUNDA pregunta - ¿Por qué un banco central (siendo supuestamente público) crea dinero de la nada y después lo presta al Estado?¿No sería mejor que el Estado directamente creara el dinero sin necesidad del banco central?

Las conclusiones las dejo para cada uno.
Yo, personalmente opino que los bancos centrales son necesarios para regular la oferta monetaria y aportar (o retirar) liquidez de la economía en determinados momentos, pero, de lo que estoy radicalmente en contra es que ese dinero sea una deuda. Como he dicho, el patrón oro no debió ser eliminado nunca.
Esto es algo que también comparte la Escuela Austríaca de Economía.


Tres términos que debes saber.

Base monetaria... son los pasivos del banco central. Constituye los billetes en manos del público y las reservas de los bancos en el banco central.

Masa monetaria... es la cantidad de dinero que circula en la economía, que no es más que la base monetaria mutiplicada por el coeficiente de reservas que establecen los bancos centrales. Es en otras palabras, el dinero bancario, los billetes más el dinero creado por los bancos mediante la anteriormente nombrada reserva fraccional.

Coeficiente de reservas... es la cantidad de dinero que debe conservar el banco por cada cantidad de depósitos que posea. En la eurozona el coeficiente de reservas es del 2%, esto quiere decir que cuando el BCE presta dinero a un banco, este podrá multiplicarlo por 50 (1 / 2%). La masa monetaria (salvo los billetes) es resultado de mutiplicar los pasivos del banco central por 50.

Al hablar de la emisión o creación de dinero por parte de los bancos centrales me refiero a que estos emiten billetes (prestan), pues el dinero bancario es creado por los bancos comerciales.

Nuevo Gobierno

Mariano Rajoy Brey, del PP ha sido hoy investido presidente con 187 votos a favor.
Durante la campaña sus promesas han sido ambiguas, después de las elecciones no ha desvelado nada de lo que pretende hacer y durante su discurso de investidura anuncia recortes por 16.500 millones de euros, subiendo la partida en pensiones, congelando los demás gastos y rebajando la carga fiscal a las pymes. Así es "como" pretende llegar al objetivo del déficit para el año 2012.
El CÓMO es aún un misterio, todavía está por ver lo que nos espera. Todo indica que aplicará su programa oculto de recortes, aunque todo está por ver y espero que me equivoque pero el tiempo no está como para otra cosa dadas las circunstancias que rodean a Mariano Rajoy, con sus ambigüedades y silencios.

El día después de las elecciones

Lamento no haber podido escribir antes en el blog pero tenía que conocer el esrutinio al 100% para proceder a comentar.
Ha ganado Mariano Rajoy con 186 diputados, una aplastante mayoría absoluta, mejor que la lograda en el año 2000. El PSOE está en 110 diputados y han entrado nuevas fuerzas políticas como FAC y Compromís-Equo. UPyD, el gran partido del cambio ha obtenido cinco diputados e IU once. Amaiur se queda con siete escaños.

Ha sido un triunfo para la derecha pero un desastre total para el PSOE. A partir de ahora solo quedan días para el gobierno de Mariano Rajoy, un gobierno fuerte, del cambio, pero de un cambio muy posiblemente hacia atrás, esperemos a ver qué hace para poder opinar. Esperemos al menos que no sea de recortes, por el bien de todos y que sepa generar confianza. Es un cambio necesario, pero no es el cambio que permitirá a España una salida social de la crisis, y espero que me esté equivocando.
El bipartidismo se mantiene pero con una larga distancia un partido de otro. UPyD e Izquierda Unida, salen beneficiados pero, con una mayoría absoluta, de poco les sirve por desgracia.
Ahora en el PSOE toca renovar ideas, hacer autocrítica y nombrar gente que dé aire fresco con nuevas ideas que en un futuro nos valgan a todos.
Por otra parte, y en mi opinión, el bipartidismo es algo muy bueno en general, para las economías (y también para los votantes) ya que permite generar confianza y evitar de un modo o de otro, la guerra de reclamaciones que se puede dar con un parlamento donde no hay mayorías claras y sino tomemos ejemplo de Bélgica, donde han llegado a estar más de 500 días sin gobierno y hoy mismo, su primer ministro ha dimitido por la imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de 2012.
Por otro lado, sin olvidar lo anterior, es muy necesaria una reforma de la ley electoral. Sin circunscripciones y con listas abiertas la democracia sería verdadera y, el bipartidismo no correría peligro.
Hay más ideas sobre reformas electorales, pero esa, en mi opinión, sería la mejor y más representativa.