Os dejo este interesante informe acerca del impacto sobre los precios que ha tenido en España la eliminación del patrón oro. Entre otras cosas, calcula que, en general los precios serían 23,5 veces menores que los actuales.
Nos cita:
Si a finales de 1972 España hubiera adoptado una paridad entre la peseta
y el oro, los precios serían en la actualidad 23,5 veces menores. El
estudio pone de manifiesto que la peseta, de media, ha perdido la mitad
de su poder adquisitivo cada ocho años. Así, una vivienda que hoy
alcanza los 600.000 euros costaría tan sólo 25.466 euros. El abandono
del patrón oro ha permitido a los bancos centrales abandonar una
disciplina monetaria rigurosa y coherente.
Hace unos tres días encontré por internet un blog manifiestamente desinformador, de ideas completamente retorcidas y tergiversadas que trata de demostrar, sin éxito aparente, al menos para mí, que aquellos que afirmamos que el dinero es deuda somos unis mentirosos.
Al publicar un par de comentarios en el blog obtuve una respuesta aderezada con las siguientes descalificaciones.
Como bien sabemos aquellos cuyos hechos son acordes con nuestras ideas, los insultos dicen mucho de una argumentación. Toda argumentación que contenga insultos ha de ser tomada como pendenciera, parcial, falsa y descartable. Además es en esencia cobarde, pues utilizan como protección el ordenador. Desde aquí, se puede afirmar que este que insulta es una basura.
encima, el muy hijo de perra (...) Pero qué cara más dura tienes.
Un préstamo que se salda, creando MÁS dinero del solicitado en el proceso, CAPULLO.
2) Eres TAN tonto (...) (la de verdad, no como la mencionan en Zeitgeist). Porque eres TONTO y un MAL LECTOR al que sólo le sale de los cojones leerse lo que él quiere y NO LEE (...)
3) SEGURO que te estás preguntando (...) PAYASO. Y mal lector.
Ya. Me traes un vídeo que miente masivamente, no te lees mi texto ni mis
artículos, me traes teorías de la conspiración con argumentos falsos,
no cumples las normas para poder comentar… ¿eso no es entrar insultando? Eso es directamente ofensivo y se procederá a responderte como lo que eres: una alimaña sin modales previos.
Tú no contradices ni a un coleóptero. ¿La prueba? ¡2 + 2 = 4! lo diga yo así o diciéndote “2 +2 = 4, imbécil”
Las formas son menos importantes que el fondo desde siempre y así seguirá siendo por siempre. Payaso.
Lo que tú consideres o dejes de considerar importa una puta mierda. Mis
argumentos están expuestos en mis docenas de artículos. Textos que
afirmas no haber leído. ESO sí que habla de ti. Tú no has venido aquí a leer ningún argumento sino a exponer los tuyos, por encima de cualquier norma básica no ya de educación sino de FORMACIÓN.
Si te hubieras leído los enlaces que te he pasado, habrías visto, pedazo de merluzo, que he analizado ese vídeo y esa “idea” EN EXCLUSIVA. Pero claro, el nene ha entrado aquí SIN QUERER LEER. Y luego, el que ha insultado sin motivos… soy yo.
Y tú eres TAN tonto que no te has dado cuenta de que YA he contestado a tu miserable pregunta de oligofrénico e ignorante en las matemáticas más básicas. Es sostenible, maldito imbécil, porque con el sistema de reserva bancaria fraccionaria, se crea SIEMPRE MÁS DINERO DEL SOLICITADO. Para una mente ignorante y enferma como la tuya, vamos a tener que explicarlo más detalladamente: (...)
NO… tienes… ni… PUTA… idea… de… Economía. Ni de nada. No hace faltas er economista como yo para cazarte a la primera.
Continuamos con el destroce de este individuo.
Y tú te las tragado COMO UN GILIPOLLAS.
y ahora, resulta, maldito ignorante,
Tú eres tonto y en tu casa no hay botijo, vaya, vaya.
Primero, aprende a escribir.
Como ves, es necesario escribir con insultos a la gente como tú (que no eres ni persona), para que espabilen y dejen de difundir mentiras.
Que yo no desinforme, dice el tipejo éste. Después de la paliza que te he dado, a ver quién es el que ha desinformado, MENTIROSO.
¿Sabes qué? Que los mensajes enviados hasta ahora (no los siguientes,
por no cumplir las normas para poder comentar) van a ser desfiltrados
para cachondeo generalizado del que pase y lea. Sí, para que pueda reírse con el destrozo que he hecho contigo.
Hacía un año que no entraba yo a este blog. Posiblemente por la falta de lectores, pero bueno, uno se alegra de que por lo menos vaya publicándose algo suyo. ¿O no?
Reestrenaré el blog con un asunto interesantísimo donde los haya, y es que ver ciertos blogs donde tergiversan la realidad y además desinforman me ha reforzado en mis ideas. Aunque, en realidad, no son ideas, pero... bueno, que sean lo que sean.
El dinero, ¿qué es el dinero?
Para muchos, el dinero lo es todo, estas, se diría, son las personas más pobres, pues, como dice un refrán "no hay más pobre que el que solo tiene dinero". Para otros es un modo de vida, otros dicen despreciarlo por su carácter de corromper al ser humano, aunque es posible que todos estemos de acuerdo en una cosa: el dinero, es, por desgracia necesario para la economía actual.
No voy a entrar en juicios de valor acerca de este ... (¡que no es ni bien no servicio!), ¡medio de pago!
Y eso que en juicios de valor acerca del dinero podría ser un empezar y no parar.
Bueno. Habrá que comenzar.
El uso de un elemento que sirviera para las transacciones diarias (el pago de bienes y servicios, en cristiano) y que sustituyera al trueque, según nos cuenta nuestra tan recurrida Wikipedia, comenzó con la acuñación de monedas de oro en una región de la Anatolia occidental hacia el siglo VII aC.
Posteriormente los comerciantes y el público en general tuvieron un grave problema... y es que, el dinero, las monedas, en este caso, estaba muy acechado por los amigos de lo ajeno!
Y sí, pronto se popularizó la banca! Y digo se popularizó porque esta ya existía en la antigua Sumeria... prosigamos...
El público en general empezó a depositar su dinero en estos lugares a cambio de una pequeña comisión, llamémoslos cajas fuertes de los bancos, para que nos entendamos. Los banqueros enseguida se dieron cuenta de una cosa... o de dos, la primera: todos los depositantes no van a retirar su dinero de golpe y la segunda: como las monedas son de oro no pasa nada en limar una moneda y limar otra... para conseguir un puñadito de oro y otras cuatro monedillas.
Eso último como curiosidad, porque la primera idea es la fuerte y la peligrosa.
Cada vez que una persona depositaba en el banco una cierta cantidad de dinero, el banco le entregaba a cambio un papel en el que figuraba "Yo te debo x monedas de oro" o "Vale por x cantidad de oro".
Al final la cantidad de monedas en circulación en la economía descendió, (al estar estas bien guardadas en cajas fuertes) y se empezaron a utilizar estos papeles como medio de pago, ¿a alguien le suena? ¡sí!, ¡son los billetes!
Además de eso, teniendo en cuenta la idea de que nadie iba a retirar su dinero de golpe, no ocurría nada en pasarse un poquito emitiendo más papeles que monedas de oro había en la caja fuerte, si, a fin de cuentas, nadie se iba a enterar.
Obviando el proceso de creación de los bancos centrales, lo cual quizá trate en otra entrada, pasaré a hablar un poco de cómo funcionaban antes.
Antes los bancos centrales emitían dinero estando este respaldado en oro y plata. Eso quiere decir que si tú vas con X cantidad de dinero a la sede del banco central, te darán a cambio Y cantidad de oro/plata. Ya a partir de 1870 y hasta la Primera Guerra Mundial el dinero mundial estaba basado en el patrón oro en Europa y hasta la década de 1930 en Estados Unidos.
¡Y esto era maravilloso! ¿Por qué? Por la sencilla razón de que el dinero al estar "enganchado" a algo tangible y con valor propio convertía al dinero en un elemento de valor permanente, es decir, no se depreciaba ni apreciaba, lo que llamamos comunmente inflación.
Ahora la inflación, entre otras cosas, se produce por un aumento de la masa monetaria en circulación.
Aquí aparece más claro lo que quiero explicar con esto.
Tras los acuerdos de Breton Woods, las reservas de dólares (pero ojo, solo las de los bancos centrales y por dólares) serían respaldadas con una contrapartida de una onza de oro por cada 35$. En 1971 el gobierno de Nixon acabó con este respaldo en oro para poder financiar la guerra de Vietnam. Desde entonces el valor del oro no ha hecho más que subir, y el el dólar, bajar de valor debido al nefando efecto de la inflación. Además eliminar el patrón oro fue abiertamente un robo.
Cuando este estaba vigente, cada banco central (hasta 1971) o cada ciudadano (hasta el principio de la Primera Guerra Mundial en Europa y principios de la Segunda en los EE.UU.) tenía derecho a
recibir cierta cantidad de oro a cambio de cierta cantidad de dinero.
Era una especie de intercambio. Es el mismo proceso que el descrito anteriormente salvo que en este caso, interviene una entidad supuestamente estatal.
Teniendo en cuenta que el dinero es
papel y de por sí no vale nada, en realidad era una forma de cheque
al portador con un aval (el oro).
Lo que realmente estaban intercambiando los
ciudadanos era oro, pero el banco central lo presentaba de una forma
intercambiable y práctica.
Sin necesidad de usar oro de por medio, (este
estaba guardado en las cámaras acorazadas de los bancos centrales) los bancos centrales emitían los billetes con ese oro de respaldo. Estos (los billetes) eran obviamente
propiedad del banco central.
De lo que en realidad se era
propietario era del oro que estas anotaciones representaban.
Se
podían amortizar en cualquier momento, ¿cómo? Quedándose todos los
billetes el banco central y dando oro a cambio.
Al eliminar el
patrón oro lo que se hizo básicamente fue una apropiación de las
reservas (que en la práctica eran de quienes realizaban
transacciones con el dinero), lo cual fue un robo.
Y
ahora, ese dinero que estaba respaldado en oro se quedó sin respaldo
alguno y se convirtió en deuda, ¿por qué en deuda y no en 'nada'?
Muy
sencillo:
los billetes en circulación son propiedad del banco central (lo que en
realidad no era propiedad de este era el oro, pues era el que se
utilizaba para apoyar la moneda) por lo que
estos en algún momento deben ser retornados a su dueño. Así como también el dinero bancario que se ha puesto a disposición del público mediante préstamos, que debe ser devuelto por aquellos que hayan solicitado créditos.
Y tras esta breve referencia al oro como reserva paso a explicar cómo funciona actualmente el banco central de cualquier país del mundo.
El banco A necesita 50€. El banco A solicita al banco central esos 50€. El banco central, como buen amigo que es, se los presta, pero con una condición. Ese dinero lo debe devolver con un tipo de interés. Y el banco A inyecta este dinero en el mercado, a través de nuevos préstamos.
Obviaremos el coeficiente de reservas y estableceremos que los 50€ existentes generan una masa monetaria por el mismo dinero.
Ahora tenemos una masa monetaria de 50€, al igual que una base de otros 50€ (que en la práctica al ser 1 el coeficiente de reservas se genera la misma masa que base existente), en la que esta última es consecuencia de la primera, y que no puede existir sin la otra.
Estos 50€ se han prestado al banco comercial por parte del banco central y el banco comercial los ha inyectado en la economía por medio de préstamos. Es en esencia, una deuda. Todo el dinero que actualmente está en circulación es una deuda, pues ha sido emitido por el banco central, la única autoridad competente para poner dinero en el mercado. ¿Cómo saldar esta deuda?
El dinero actualmente en circulación tiene como garantía de devolución el
dinero previamente emitido, que también es una deuda, por lo tanto el
proceso se repite una y otra vez, generando un círculo vicioso de difícil salida.
Este sistema es insostenible puesto que condena la economía a una deuda perpetua. Una parte de la deuda es el interés del préstamo, que nunca se podrá pagar. En realidad, solo la deuda generada por la emisión de base monetaria (billetes), y su subsecuente masa monetaria (billetes, que no dinero bancario) pueden ser saldadas, eso sí, secando la economía de dinero.
Probablemente se vea de manera enrevesada pero es así como funciona la política monetaria. En los pasivos del BCE aparece la divisa actualmente en circulación (en forma de billetes). Y esta no se ha emitido a los bancos (y puesto por estos posteriormente en el mercado) de una forma que no sea mediante el préstamo, y, quien diga lo contrario miente, pues decir que no es deuda es admitir abiertamente que el dinero se regala, que el dinero está respaldado en un activo de valor intrínseco, algo que actualmente no se da, o bien que el dinero emitido y que estaba respaldado por oro ha dejado de estarlo pero sin convertirse en deuda (algo que he explicado previamente que no ha sido así).
Si sigues creyendo que hay una parte que el dinero no es deuda (y que es este dinero que estuvo apoyado por el oro), estás equivocado/a, pues la deuda seguiría existiendo, es decir, toda la masa monetaria estaría respaldada por una cantidad infinitesimal de dinero no-deuda, ya que la masa ha ido creciendo progresivamente. Ya he explicado antes cómo ha surgido esto y en qué está respaldado el dinero existente.
Los billetes son propiedad del BCE por lo que tarde o temprano regresarán a sus manos. Y ni que decir falta que también se han puesto en circulación mediante un préstamo. Pero tienen una diferencia sutil del dinero representado por anotaciones en cuenta... Constituyen base monetaria y además ocurre lo siguiente...
El BCE ordena la impresión de un billete de 10€ a la Casa de Moneda y Timbre. Este billete es llevado en un camión blindado a las cajas fuertes acorazadas. Y ocurre algo curioso. A pesar de que este billete está impreso no es dinero. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que no se ha puesto en circulación. Está depositado en el BCE y es en realidad como si no existiera.
Continuemos... Este billete será prestado a un banco (y entonces será cuando se convierta en realidad en dinero) e inyectado en la economía mediante otro préstamo.
Algún día, alguna persona depositará este billete en el banco, este enviará el billete al BCE más el interés y la deuda será cancelada.
"El proceso de creación del dinero es tan simle que la mente lo repele" J.K. Galbraith, economista.
Para terminar un último ejemplo.
Yo voy al Banco Popular y le pido un crédito de 5.000€. [Este dinero tiene un respaldo de base monetaria de 100€.], evidentemente no me lo dará en billetes (aunque podría obtenerlos si quisiera) sino aparecerá anotado en una cuenta,
Al darme el dinero, yo lo gasto y éste empieza a circular por la economía. Así queda claro cómo los bancos colocan dinero al público.
Aunque también hay otra forma... y es una muy recurrida estos días de crisis... Lo prestan al Estado, invirtiendo en deuda pública, por lo que resulta que el BCE EMITE/CREA (de la nada, recordemos) dinero y luego lo presta a los bancos comerciales al tipo de interés actual (0,75%) y estos lo prestan al Estado a un interés mayor que al que se lo ha prestado el BCE. Actualmente ronda el 6% para los bonos españoles a 10 años.
Recordemos que está prohibido que el BCE compre deuda en el mercado primario (de emisión). Solo lo puede hacer en el mercado secundario (de negociación).
Y al acabar aquí se pueden plantear un par de preguntas.
PRIMERA - ¿Por qué si el banco central es público y fue creado en pos del bienestar de la zona económica en la que actúa no presta dinero directamente al Estado en lugar de prestarlo a los bancos y que éstos lo presten al Estado?
Y si lo anteriormente planteado fuera cierto podríamos ir a por la SEGUNDA pregunta - ¿Por qué un banco central (siendo supuestamente público) crea dinero de la nada y después lo presta al Estado?¿No sería mejor que el Estado directamente creara el dinero sin necesidad del banco central?
Las conclusiones las dejo para cada uno.
Yo, personalmente opino que los bancos centrales son necesarios para regular la oferta monetaria y aportar (o retirar) liquidez de la economía en determinados momentos, pero, de lo que estoy radicalmente en contra es que ese dinero sea una deuda. Como he dicho, el patrón oro no debió ser eliminado nunca.
Esto es algo que también comparte la Escuela Austríaca de Economía.
Tres términos que debes saber.
Base monetaria... son los pasivos del banco central. Constituye los billetes en manos del público y las reservas de los bancos en el banco central.
Masa monetaria... es la cantidad de dinero que circula en la economía, que no es más que la base monetaria mutiplicada por el coeficiente de reservas que establecen los bancos centrales. Es en otras palabras, el dinero bancario, los billetes más el dinero creado por los bancos mediante la anteriormente nombrada reserva fraccional.
Coeficiente de reservas... es la cantidad de dinero que debe conservar el banco por cada cantidad de depósitos que posea. En la eurozona el coeficiente de reservas es del 2%, esto quiere decir que cuando el BCE presta dinero a un banco, este podrá multiplicarlo por 50 (1 / 2%). La masa monetaria (salvo los billetes) es resultado de mutiplicar los pasivos del banco central por 50.
Al hablar de la emisión o creación de dinero por parte de los bancos centrales me refiero a que estos emiten billetes (prestan), pues el dinero bancario es creado por los bancos comerciales.
Mariano Rajoy Brey, del PP ha sido hoy investido presidente con 187 votos a favor.
Durante la campaña sus promesas han sido ambiguas, después de las elecciones no ha desvelado nada de lo que pretende hacer y durante su discurso de investidura anuncia recortes por 16.500 millones de euros, subiendo la partida en pensiones, congelando los demás gastos y rebajando la carga fiscal a las pymes. Así es "como" pretende llegar al objetivo del déficit para el año 2012.
El CÓMO es aún un misterio, todavía está por ver lo que nos espera. Todo indica que aplicará su programa oculto de recortes, aunque todo está por ver y espero que me equivoque pero el tiempo no está como para otra cosa dadas las circunstancias que rodean a Mariano Rajoy, con sus ambigüedades y silencios.
Lamento no haber podido escribir antes en el blog pero tenía que conocer el esrutinio al 100% para proceder a comentar.
Ha ganado Mariano Rajoy con 186 diputados, una aplastante mayoría absoluta, mejor que la lograda en el año 2000. El PSOE está en 110 diputados y han entrado nuevas fuerzas políticas como FAC y Compromís-Equo. UPyD, el gran partido del cambio ha obtenido cinco diputados e IU once. Amaiur se queda con siete escaños.
Ha sido un triunfo para la derecha pero un desastre total para el PSOE. A partir de ahora solo quedan días para el gobierno de Mariano Rajoy, un gobierno fuerte, del cambio, pero de un cambio muy posiblemente hacia atrás, esperemos a ver qué hace para poder opinar. Esperemos al menos que no sea de recortes, por el bien de todos y que sepa generar confianza. Es un cambio necesario, pero no es el cambio que permitirá a España una salida social de la crisis, y espero que me esté equivocando.
El bipartidismo se mantiene pero con una larga distancia un partido de otro. UPyD e Izquierda Unida, salen beneficiados pero, con una mayoría absoluta, de poco les sirve por desgracia.
Ahora en el PSOE toca renovar ideas, hacer autocrítica y nombrar gente que dé aire fresco con nuevas ideas que en un futuro nos valgan a todos.
Por otra parte, y en mi opinión, el bipartidismo es algo muy bueno en general, para las economías (y también para los votantes) ya que permite generar confianza y evitar de un modo o de otro, la guerra de reclamaciones que se puede dar con un parlamento donde no hay mayorías claras y sino tomemos ejemplo de Bélgica, donde han llegado a estar más de 500 días sin gobierno y hoy mismo, su primer ministro ha dimitido por la imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de 2012.
Por otro lado, sin olvidar lo anterior, es muy necesaria una reforma de la ley electoral. Sin circunscripciones y con listas abiertas la democracia sería verdadera y, el bipartidismo no correría peligro.
Hay más ideas sobre reformas electorales, pero esa, en mi opinión, sería la mejor y más representativa.
Hoy acaba la campaña electoral. Las encuestas ran como vencedor a Mariano Rajoy con una mayoría absoluta, a pesar de su ambigüedad en sus propuestas y sus aparentes contradicciones a lo largo del tiempo al tratar varios temas sobre los que versa su programa.
Por su parte Rubalcaba defiende la dación en pago, el impuesto a la banca para crear empleo, una nueva financiación de la sanidad y no recortar los derechos básicos como son educación, sanidad así como no subir los impuestos ni recortar sueldos de funcionarios y también una modificación de la Ley Electoral.
Ánimo Rubalcaba, tienes mi confianza. Ya sé que no vas a ganar pero las reformas (recortes) que se avecinan con el gobierno del PP harán que muchos se replanteen su voto a este parido.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu ha expresado su deseo de atacar Irán de forma inmintente para destruir las instalaciones nucleares iraníes.
Israel estima como potencial amenaza las instalaciones atómicas persas desde que llego al poder.
El ejército israelí ha realizado pruebas en Cerdeña con la simulación de un bombardeo de largo alcance y se estima que tiene en su poder (y no declaradas) unas 200 cabezas nucleares.
¿Por qué atacar Irán? ¿Qué pruebas tienen de que el enriquecimiento de uranio es con fines bélicos?
